¿Cuál es la falacia lógica para un malentendido deliberado?

Anonymous 08/23/2017. 13 answers
Arts & Humanities Philosophy

Por ejemplo, si es obvio que alguien conoce el argumento que estás tratando de hacer, pero yo pretendía deliberadamente malinterpretarlo

13 Answers


nobudE 08/09/2017.

Noticias falsas


Anonymous 08/02/2017.

He enseñado cursos de lógica durante muchos años, y nunca he oído hablar de un nombre para esta falacia, por lo que no es uno de los más comúnmente reconocidos. Realmente me gusta esta idea, sin embargo, dado que creo que en el debate, la gente a menudo se vuelve tonta como estrategia para quitarle el aguijón a alguien. Lo he visto empleado muchas, muchas veces, y creo que lo mejor que puedes hacer en respuesta es aclarar tu punto de vista, si puedes, y obligar a la persona a parecer tonta. Para mucha gente, su vanidad superará a su manipulación y deshonestidad intelectual, y es probable que admitan que entienden su punto de vista, pero, por supuesto, es probable que se desvíen o salten a otra táctica de BS. Lo mejor es no hablar con personas que hacen este tipo de cosas, si es posible evitarlo.


Maximus Williamitis 08/02/2017.

Se llama 'Fu ...... uh ..... jugando con tu mente'.


Plogsties 08/02/2017.

Generalmente se llama "mentir".


Houston, we have a problem 08/02/2017.

No es una falacia lógica.


 👥☥♡☮  08/02/2017.

. argumentum ad hominem, la falacia informal que no tiene una razón objetiva de lógica, se puede contrarrestar con refute, [ Wiktionary.org Link ].


Raver Raver Raver 08/02/2017.

Una tergiversación de la discusión de alguien es un hombre de paja. [ Wikipedia.org Link ]. Intencionalmente cometer falacias se llama deshonestidad intelectual, y es uno de los mayores vicios en la filosofía. En el discurso, las personas deben dar la interpretación más caritativa de un argumento que están tratando de refutar. Ver [ Wikipedia.org Link ] Esto a veces se conoce como "dotación de acero" (lo opuesto a "hombre de paja"), donde estás atacando el argumento en su forma más fuerte. Significa que las personas se están ayudando mutuamente a aprender, en lugar de ignorar los argumentos, hablar entre sí y enfocarse en atacar puntos irrelevantes para el argumento central. Ya no uso este sitio para hacer preguntas, pero cuando lo hacía, a menudo me frustraban las personas que publicaban una crítica de un punto irrelevante o una mala interpretación como toda su respuesta, sin un intento genuino de abordar la cuestión. Daniel Dennett describe las reglas de Rapoport de la siguiente manera: 1. Debes tratar de volver a expresar la posición de tu objetivo de manera tan clara, vívida y justa que tu objetivo diga: "Gracias, ojalá hubiera pensado ponerlo de esa manera". 2. Debe enumerar todos los puntos de acuerdo (especialmente si no son asuntos de acuerdo general o amplio). 3. Debe mencionar todo lo que ha aprendido de su objetivo. 4. Solo entonces se le permite decir tanto como una palabra de refutación o crítica. Fuente: [ Brainpickings.org Link ] La honestidad intelectual y la integridad son principios básicos en el discurso filosófico. Esta es la razón por la cual los formatos de debate no funcionan, donde el objetivo es utilizar tácticas deshonestas para hacer que su "oponente" se vea lo más estúpido posible a fin de persuadir a las masas.


? 08/02/2017.

Tu pregunta en sí es una falacia lógica. Primero dices la falacia por un malentendido deliberado, luego das un ejemplo y de cómo pretender intencionalmente malinterpretar. Estas son dos cosas opuestas. La falacia lógica en su pregunta es que hizo una pregunta y da un ejemplo que indica lo contrario de su pregunta original. Esto es alucinante Esto fue probablemente involuntario, y para mí algo surrealista, pero cometiste una falacia lógica al hacer una pregunta sin respuesta. En respuesta a tu pregunta original, esa no es una falacia lógica. Tal vez un poco de mala fe o un mecanismo de defensa del ego. Tal vez una forma de disonancia cognitiva.


j 08/02/2017.

La mayoría de las falacias son tipos de ignorancia involuntaria. La ignorancia intencionada no es una falacia, sino una táctica deliberada de mala fe.


john 08/02/2017.

Suena como un liberal. Es ilógico.


Mr. Interesting 08/02/2017.

Obviamente obtuso.


CarolOklaNola 08/02/2017.

La falacia lógica es el argumento del hombre de paja para justificar la lógica circular. Es una táctica de distracción que a menudo falla. Sus hechos no están coordinados. Colgar a alguien de su propia hipocresía desacredita y difama a la persona que intencionalmente no entiende. A menudo resulta contraproducente. Y la persona que malinterpreta intencionalmente se ve como un tonto totalmente ignorante. [ Wikipedia.org Link ]


Lapiz Dominoes 08/02/2017.

Un argumento de hombre de paja generalmente hace su camino en el debate ...

Language

Categories